К чему катимся? (О любви как болезни)

Этот пост навеян двумя  вещами. Грустным анекдотом: "Безопасный секс по-американски: в презервативе и в присутствии адвоката". Фейком, который стремительно распространился несколько дней назад, когда написали, что ВОЗ объявила любовь болезнью (например, http://www.argumenti.ru/health/2011/10/128166 ). 

Просмотрев внимательно оригинальный текст ВОЗ, я с ужасом понял, что F63.9 ( в общем перечне заболеваний от 2007 года под этим шифром идут  "расстройства, связанные с привычками и влечениями, не уточненные") может быть с учетом привычного в изолгавшемся современном обществе двоемыслия истолковано как признание любви болезнью, так что журналюги хоть и врали, но не очень нагло. Привожу текст описания.

"They are characterized by repeated acts that have no clear rational motivation, cannot be controlled, and generally harm the patient's own interests and those of other people. The patient reports that the behaviour is associated with impulses to action."

 Тем более, что я уже встречал объявления медицинских учреждений. которые рекламировали, что они лечат от любви.

Чуть раньше этого фейка я в своем произведении дал следующее описание ситуации в современном обществе, сопоставленной с ситуацией в естественном здоровом обществе.

"Здесь все было с прибамбасами, не так, как на Земле. Там просто спросишь: «Секса хочешь?» Если произносить это без лишних эмоций, не прикасаться и не смотреть слишком жадным взглядом, после отказа этот вопрос не повторять, домогательством это не считалось: просто вопрос о деловых намерениях. А вот за попытку ухаживания легко можно было угодить под суд, нарвавшись на стерву или феминистку. Здесь же все наоборот. За такой вопрос можно было, если не нарвешься на законченную шлюху, получить лишь смех или по морде. За ухаживание тоже можно было получить по морде, но и не по морде, а нечто приятное, тоже."

О подлинной демократии: сходы

Как известно, в политологии считается. что настоящая демократия невозможна в государствах размером больше полиса. В больших странах приходится прибегать к ее суррогату - т. н. "представительной демократии". На самом деле к настоящей демократии эта гадость не имеет никакого отношения. Граждане свободны раз в несколько лет проголосовать, причем чем больше страна, тем меньше они знают, за кого. Их "избранник" и "представитель" перед ними совершенно не ответственен. Максимум, что они могут с ним сделать - не переизбрать. А если он переизбираться и сам не может или не собирается, он волен делать, что вздумается.

То, что глубинная Россия стала сейчас страной халуп со спутниковыми антеннами, делает возможным возрождение прямой демократии. Потребность в ней уже появляется. Уральские мужики сами организовались и отбили атаку братков.

http://www.aif.ru/society/article/46286 Мужик начал у себя в глухом селе устанавливать народовластие

Интернет, в частности, дает возможность возродить русскую традицию сходов. Я здесь кратко опишу базовые правила сходов.

1. В сходе не допускается анонимное участие.
2. Речи не должны быть ни слишком короткими, ни слишком длинными. Пять минут на личное выступление, десять минут на речь от имени группы граждан, одна минута - на комментарий или вопрос.
3. Должны обсуждаться позитивные проблемы: что сделать? Кого именно поставить на то или иное место, находящееся в данном конкретном районе? Не допускается отрицательная причина схода: если против. скажем, отчуждения участка в пользу кого-то, сразу нужно решать, что именно с ним предпочитают сделать местные жители, а не просто "ни сам не гам, ни другому не дам".
4. Каждое решение схода должно налагать обязанности на решивших. Люди должны знать, что они сами будут претворять в жизнь то, что решили, а не требовать у кого-то там, чтобы им преподнесли на блюдечке.
5. Если гражданин выступает от имени группы, члены этой группы должны быть явно названы и в любой момент его выступления или же после него любой из выдвинувших оратора может открыто и публично отречься от того, что говорит оратор.
6. Голосование бывает только открытое.
7. Если очень мало человек выступили против всех (скажем, три против), они должны быть спрошены и выслушаны, почему они против? Если имеешь свои убеждения, нужно не бояться их высказывать.
8. Решения принимаются квалифицированным большинством (не менее 60%)
9. Если кто-то обоснованно возражал против решения (сам или в составе группы, выдвинувшей оратора), он имеет право отказаться выполнять обязанности, накладываемые решением, при условии выполнения всех ранее взятых на себя обязанностей и отказа от всех возможных выгод, получаемых в результате данного решения.
10. Имевшие право участвовать в сходе, но не участвовавшие, голосовавшие против без объяснения либо не заявившие прямо о несогласии с решением (согласно п.9) несут все определенные решением обязанности.

Комментарии.

"Вы здесь хуйню порете" или "Мне это ни на хуй не надо" не являются обоснованными возражениями. Оскорбления не являются аргументами. Вот, скажем, "Вы же видите, что этот тип за лохов нас считает и впаривает нам что-то подозрительное, а вы на его сладкие речи ведетесь. Сначала разобраться надо, а потом решать" - считается аргументированным выступлением против, хоть аргументация и неполная.

Пример решения схода и его реализации. Когда Кузьма Минин собрал сход по поводу того, чтобы идти на Москву и выгнать московских предателей, он заявил: "Заложим жен и детей, но спасем Россию!" Сход единодушно прокричал: "Любо! Волим!" Но когда пришло время снаряжаться в поход, у всех сразу появились причины не идти и не давать деньги на снаряжение других. Тогда он пошел с приставами и стал забирать жен и детей для продажи в холопы: сами ведь так решили! Ополчение собралось и освободило Россию.