Как известно, в политологии считается. что настоящая демократия невозможна в государствах размером больше полиса. В больших странах приходится прибегать к ее суррогату - т. н. "представительной демократии". На самом деле к настоящей демократии эта гадость не имеет никакого отношения. Граждане свободны раз в несколько лет проголосовать, причем чем больше страна, тем меньше они знают, за кого. Их "избранник" и "представитель" перед ними совершенно не ответственен. Максимум, что они могут с ним сделать - не переизбрать. А если он переизбираться и сам не может или не собирается, он волен делать, что вздумается.
То, что глубинная Россия стала сейчас страной халуп со спутниковыми антеннами, делает возможным возрождение прямой демократии. Потребность в ней уже появляется. Уральские мужики сами организовались и отбили атаку братков.
Интернет, в частности, дает возможность возродить русскую традицию сходов. Я здесь кратко опишу базовые правила сходов.
- В сходе не допускается анонимное участие.
- Речи не должны быть ни слишком короткими, ни слишком длинными. Пять минут на личное выступление, десять минут на речь от имени группы граждан, одна минута - на комментарий или вопрос.
- Должны обсуждаться позитивные проблемы: что сделать? Кого именно поставить на то или иное место, находящееся в данном конкретном районе? Не допускается отрицательная причина схода: если против. скажем, отчуждения участка в пользу кого-то, сразу нужно решать, что именно с ним предпочитают сделать местные жители, а не просто "ни сам не гам, ни другому не дам".
- Каждое решение схода должно налагать обязанности на решивших. Люди должны знать, что они сами будут претворять в жизнь то, что решили, а не требовать у кого-то там, чтобы им преподнесли на блюдечке.
- Если гражданин выступает от имени группы, члены этой группы должны быть явно названы и в любой момент его выступления или же после него любой из выдвинувших оратора может открыто и публично отречься от того, что говорит оратор.
- Голосование бывает только открытое.
- Если очень мало человек выступили против всех (скажем, три против), они должны быть спрошены и выслушаны, почему они против? Если имеешь свои убеждения, нужно не бояться их высказывать.
- Решения принимаются квалифицированным большинством (не менее 60%)
- Если кто-то обоснованно возражал против решения (сам или в составе группы, выдвинувшей оратора), он имеет право отказаться выполнять обязанности, накладываемые решением, при условии выполнения всех ранее взятых на себя обязанностей и отказа от всех возможных выгод, получаемых в результате данного решения.
- Имевшие право участвовать в сходе, но не участвовавшие, голосовавшие против без объяснения либо не заявившие прямо о несогласии с решением (согласно п.9) несут все определенные решением обязанности.
Комментарии.
"Вы здесь хуйню порете" или "Мне это ни на хуй не надо" не являются обоснованными возражениями. Оскорбления не являются аргументами. Вот, скажем, "Вы же видите, что этот тип за лохов нас считает и впаривает нам что-то подозрительное, а вы на его сладкие речи ведетесь. Сначала разобраться надо, а потом решать" - считается аргументированным выступлением против, хоть аргументация и неполная.
Пример решения схода и его реализации. Когда Кузьма Минин собрал сход по поводу того, чтобы идти на Москву и выгнать московских предателей, он заявил: "Заложим жен и детей, но спасем Россию!" Сход единодушно прокричал: "Любо! Волим!" Но когда пришло время снаряжаться в поход, у всех сразу появились причины не идти и не давать деньги на снаряжение других. Тогда он пошел с приставами и стал забирать жен и детей для продажи в холопы: сами ведь так решили! Ополчение собралось и освободило Россию.
Комментариев нет:
Отправить комментарий